1999年最高法的《维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》明确，“对于被害人一方有明显过错或对矛盾激化负有直接责任，或者被告人有法定从轻处罚情节的，一般不应当判处死刑立即执行”。
 
而且，2007年最高法、最高检等联合出台的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》明确，我国的死刑政策是：“坚持保留死刑，严格控制和慎重适用死刑。我国现在还不能废除死刑，但应逐步减少适用，凡是可杀可不杀的，一律不杀。”
 
“要论证贾敬龙死刑的正当性，不仅要论证适用死刑没有错，而且要论证贾敬龙不属于“可杀可不杀”范围，只能判死刑，不判死刑就不对。”
 
人们也注意到了最近中国死刑政策的一些动向：云南原书记白恩培收受财物2.4亿元，被法院判决死缓附带终身监禁。原龙煤集团物资供应分公司原副总经理于铁义因为受贿3亿元，被一审判处死缓，同样附带终身监禁。
 
这其实说明了，在司法实践当中，贪腐犯罪几乎不再适用死刑。或者说贪腐金额，哪怕达到了天文数字，司法机关仍不认为这些贪官构成《刑法》规定的死刑犯必须达到的“罪行极其严重”，仍属于“可杀可不杀的，一律不杀”。
 
以同样的事情标准来看，在“贾敬龙案”存在村委涉嫌违法“强拆”因素的情况下，贾敬龙杀死村支书是否属于“罪行极其严重”，是否属于“可杀可不杀”？
 
在法治之下，审判权只能由司法机关来行使，但是我们期待司法机关能对这起举国关注的死刑案，做出公开回应，积极澄清，积极释明中国的死刑政策——毕竟，目前网上流传的还只是贾敬龙一方的观点。

转载请注明出处。