据两个消息来源透露，Google的广告质量评估师计划始于2004年。计划参照了Google的搜索质量评估计划，一开始主要服务于Google核心的广告活动：根据搜索结果产生相应广告的AdWords，以及通过Google把广告放置到网站上的AdSense。原先的广告评估师招聘代理ABE给他们的时薪是20美元。一位前评估师说，他们可以全职工作甚至加班工作。2006年，在评估师称工作条件变得不那么令人满意之后，WorkForceLogic收购了ABE。然后到了2012年，一家名为ZeroChaos 的公司收购了WorkForceLogic，前者就变成了跟评估师签合同的甲方至今。

　　广告评估工作往往能吸引喜欢工作条件更灵活的人，比如刚刚进入工作的大学毕业生，接近退休年龄的工人，家庭主妇，以及身体有残障的个人。只要能满足每周10小时的最低工作要求，广告评估师可以随时随地开展工作。评估师只需要有自己的桌面计算机和移动设备就能开始工作。

　　但这项工作天生的不稳定会对许多工人造成伤害。一位广告评估师说，我们当中大部分的人都喜欢这份工作，但不会有机会成为永久性的全职员工。

　　尽管Google广告评估师合同工大部分都是跟ZeroChaos签署的合同，但代理的机构并不只有这一家。ZeroChaos的合同是1年1签，而且直到最近他们的规矩还是连续工作2年后就不再聘用。一些工人认为这一限制导致Google无法找到最适合这份工作的有经验的评估师。（不过在4月初的时候ZeroChaos通知广告评估师称这一规定已经取消）。广告评估师的薪酬也没有得到提高——他们的时薪是15美元，一周最多可以工作29小时，但是并不能保证有足够任务达到这一阈值。工人称自己突然就会被解雇，既没有事先警告或者给出理由——有多位员工证实了这一点，甚至其中一位才工作了一周。公司会用一封敷衍了事的电子邮件通知工人被辞退。

　　Cho说：“在提供好的的工作条件方面，Google致力于跟有着良好履历的供应商合作。一旦问题引起我们的注意，我们就会提醒这些供应商关注员工诉求，要求双方协作来解决问题。我们会进一步关注此事。”

　　跟Google缺乏清晰的沟通本身也放大了广告评估师对就业的不安全感。他们从来都没有见过自己服务的那些人，包括在面试过程期间，他们唯一的联络方式就是一个名为“广告评估管理团队”的邮件地址，Google告诉评估师只有遇到任务相关问题时才能使用。评估师发送邮件给对方时，只会收到自动回复。对此Google回应称：“鉴于接收到的报告规模，管理者并不会对个别问题作出响应：相反，我们监控收到的报告以尽快侦测出系统范围内的问题。如果你需要单独回应，或者采取特殊行动，请联络你的合同管理员。”

　　一位前广告评估师说：“山景城那一头的人就像是幕布背后的巫师。我们非常想像真正的同事那样跟他们沟通，但结果却没有。”

　　至于Google，搜索巨头的确告诉评估师说他们做的工作很重要，即便并没有说清楚重要的原因是什么。

　　公司在一份培训材料中解释说：“我们未必中能告诉你每一项任务是干什么用的，但肯定都是我们认为重要的东西。你不会经常听到自己工作的成果是什么。实际上，有时候你的工作看起来就像流进黑洞一样……尽管你未必总能看到自己工作的影响，但你的工作是重要的，而且Google有很多人在非常非常仔细地进行审核。”

　　这种仔细有时候甚至到了令一些工人感到不舒服的程度。Google会将一些已经过审核的内容混进分配给广告评估师的任务当中来考察他们的表现。Google给广告评估师的一封邮件中写道：“这些测试以正常的任务出现，你会像正常工作一样收到这些题目。但是我们不会告诉哪些是测试题目……我们会利用考试分数来评估你的表现。得分很低的话可能会导致分配给你的任务终止。”

　　把已经知道答案的问题嵌入进来是众包调研的一桩常见做法。这种策略往往用来确定调研人员是不是随便乱点东西，往往被玩笑为从业者的图灵测试。

　　但Georgia Tech AI的研究人员Mark Riedl不认同这种做法：“众包工人不应该被视为是机器，相反我们需要认识到众包工人是人，对于这些人我们有着伦理道德方面的责任，在设计任务的时候应该意识到他们的尊严。”

　　当然，对于部分同事提出的这些问题，并不是所有的广告评估师都吹毛求疵。15美元的时薪仍然高于大多数城市的最小工资。一位广告评估师仍然对ZeroChaos提供的机会表示感谢：“甚至连麦当劳到拒绝我的情况下ZeroChaos却不关心我有没有犯罪背景。”多位评估师说在拿到这份工作前自己已经接近无家可归或者需要领食物救济券的地步。

　　但也有人说这种灵活性往往最终对他们并不有利，即便他们需要依赖这份工作。可以在家工作并且选择自己的工作时间算是一种特殊待遇。但据一份ZeroChaos FAQ，广告评估师被禁止同时为其他公司工作。一位前广告评估师说因为这项禁令自己无法同时打两份工，所以现在她每周也就比失业的时候多拿40美元。这样是撑不下去的。

　　人机连接

　　技术界的大公司往往都会雇用临时工参与到训练AI系统的重复性任务。一位广告评估师提到自己几年前曾经替微软评估Bing的搜索结果，这种工作的强度很大，每小时大概要审查多达80页的搜索结果。LinkedIn和Facebook也雇用人来执行类似的工作，LinkedIn主要是做数据注释，而Facebook则是评估粉丝页面的“赞助帖子”。

　　临时工作的不安全感以及普遍的人员流动性令新老员工感到不安，这些人认为Google正失去在这份工作上花费时间更多的老员工才具备的系统知识。一位前广告评估师表示：“他们把钱浪费在了培训新人上面然后又把人撵出大门。”

　　但是广告评估师的人员流失也许正好反映出让AI变得更聪明的最佳实践。人工智能研究人员和行业专家说，输入数据的人类培训师的定期轮换对于训练AI更好。AI初创企业Nara Logics的CEO Jana Eggers说：“AI需要许多看法，尤其是在类似攻击性内容方面。”尽管最高法院并未就什么是猥亵做出描述，但是“当我看到时就能做出判断”这种极限值测定依然有效。“给机器更多观察的眼睛有望得到更好的结果。”

　　但尽管AI研究人员通常同意人低落的士气未必就会导致糟糕的机器学习，但也许会产生源自其工作环境和体验的，更为微妙的影响。康奈尔大学AI教授Bart Selman说：“经常有观点认为获取大量不同输入是训练AI模型的好办法。这个作为一般指南来说是好的，但在道德判断上，众所周知，大多数群体都存在着根深蒂固的严重偏见。” Selman举例说，比如大家的普遍看法是男性在特定类型的工作方面要优于女性，反之亦然。“那么，如果你基于普通组观点或者过去的招聘决定来训练AI招聘模型，你就会得到代表一般人群观念的隐藏偏见。”而如果结果表明你主要靠一群焦虑的临时工的认知来训练AI的话，他们最终可能会把自己独特的偏见带进那些系统里面。

　　Selman说：“你不会想通过让AI伦理模块观察普通人群日常所为来训练这种AI。你应该从那些更加审慎地考虑了潜在偏见以及道德问题的人那里获取输入才对。”

转载请注明出处。