谷阿莫的短视频是否存在侵权行为的争论由来已久，但至今仍没有一个定论。

　　近日，有台湾媒体报道，称谷阿莫因为没有获得授权重制影片，而被片商“又水整合”、甲上娱乐、车库娱乐及影音平台KKTV提告。

　　购买了电影《哆啦A梦大雄的奇幻大冒险》、《脑浆炸裂少女》、《近距离恋爱》，以及韩剧《W两个世界》的“又水整合”公关表示，有4部以上的影片因谷阿莫的讲解视频出现而无法在影院上映，一部影片几百万买进，直接损失成本超过8位数。

　　“我们都有警告过谷阿莫，但对版权似乎没在怕。去年就提告了，现在警方搜证部分应该有做，但官司速度很缓慢。”

　　影音平台KKTV则发声明表示，“凡是未经过合法授权而对影音内容进行重制或公开传输，皆属侵权行为；KKTV作为正版影音平台，定将持续打击不法侵权行为，以保护正版影音内容。KKTV十分感谢检察官及司法警察机关的积极维权，并盼望藉此案加强版权观念，以促进影视产业的健全发展。”

　　目前，网友对于谷阿莫的短视频依旧呈现出两种极端看法。有影迷认为谷阿莫的剪辑和吐槽方式是不尊重电影，也有大部分网友表示支持谷阿莫的创作。

　　“很多电影都是因为他介绍过才想去看的”、“不想浪费时间去看烂片，但又想知道到底烂在哪儿”，以及“其实他的三观很正”。

　　事实上，因为影片版权问题，这已经不是谷阿莫第一次面临业内的讨伐。

　　在拥有百万订阅用户的Youtube上，谷阿莫多次被下架视频内容，并判仲裁结果：“此帐户由于屡次违反或严重违反了我们的服务条款，因此已被终止。”

　　但这也并不影响谷阿莫在秒拍、B站、微博、微信、今日头条等，其它平台上的走红。

　　这不禁使人产生一个疑问，法律真的拿他没办法吗？

　　如何评价谷阿莫“几分钟说完一部剧”？

　　这个问题的讨论，来自于知乎上有关“谷阿莫”搜索的第一条。解答问题的多半都是网友和粉丝，结论也是明确的两极化。

　　很多网友其实对于谷阿莫的认知存在着一个基本性的误区，那就是谷阿莫不是影评人。而只是一个短视频制作者，或者说是网红一枚。

　　正如谷阿莫的自我介绍中写道的一样，“来这边只是听我说一个我喜欢的故事，我不评论故事背后的含义或导演拍摄的用意，因为那些东西每个人都会有不同的看法。”

　　在谷阿莫的吐槽对象中，剧情、逻辑薄弱的电影占大多数。很多网友表示，因为谷阿莫的“剧透”，一定程度上影响了电影票房市场。

　　但现实是，目前编剧的水平远远落后于后期和特效，很多项目里，观众们关心的焦点更多的集中于导演是谁，主演是谁，大咖是谁？会不会讲故事以及讲了一个什么样的故事对于票房来说，已经不是最关键的决定因素了。

　　当然，剧情是电影的一部分，但电影绝不只是剧情。

　　

　　谷阿莫的“几分钟说完一部电影”除了是对剧情的“高度概括+吐槽”外，还给予了电影作品另外一种表现方式。

　　比如，简单无聊到透顶的好莱坞大片《霍比特人》，纯粹是几分钟的剧情加100多分钟的特效撑起来。而《霍比特人》的受欢迎原因也绝不是因为它的几分钟剧情。

　　谷阿莫所做的短视频不过就是把电影的故事梗概，用一种戏谑的个性化表达呈现了出来，进而让观众产生了一种“原来不过如此”的感觉。表面上不断暗示受众“你们上了编剧的当，其实剧情跟坨屎一般”，而实际情况则是大部分的观众并没有能力接受更密集的情节设置，以及更大的信息量。

　　而任何一种娱乐形式的出现都有其出现的原因，并且无高低之分。

　　谷阿莫回应侵权提告：合理使用

　　谷阿莫被片方提告的新闻爆出后，曾导演过《蓝色大门》的易智言在Facebook上分享了自己对《著作权法》所了解的几个重点，他说，“影音平台默许，不代表没有违法，或许只是没有人提告。”

　　易智言Facebook全文：

　　一、侵犯著作权之罪，不包括“点子”“概念”的改作。因此parody（ 讽刺剧），例如 Scary Movie 之于 I know What You Did Last Summer，不构成侵犯著作权的问题。

　　二、侵犯著作权之罪，对所谓“正当使用”的判定，牵涉原作在改作物中所占的比例。例如把“蓝色大门”剪成一支一分钟的 MV，不能解释为只用了百分之一的电影画面，而是这支MV的画面百分之百都是电影画面。

　　三、侵犯著作权之罪，需告诉乃论。但如果有贩售行为，则属于非告诉乃论。影音平台默许，不代表没有违法，或许只是没有人提告。

　　四、侵犯著作权之罪，改作者获得金钱与否并非必要条件，其亦可能获得名声荣誉等其他形式的奖励。不然抄袭改作学术论文，就不构成法律上的犯罪了”。

　　易智言所引申的是台湾《著作权法》：

　　第五十二条：為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

　　对于“合理范围”的规定条例是：

　　第六十五條：著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。

　　如果按照片商“又水整合”的提告缘由，4部以上影片因谷阿莫的讲解而无法上映，损失成本超过8位数，那么谷阿莫在台湾法律的规定内其实算是侵权的。

　　此外，参考我国《著作权法》第二十二条：在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

　　（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

　　（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

　　（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

　　虽然并未涉及财产及利益纠纷，但有律师表示，“古阿莫的创作手段类似于mad 、mav 的创作，借用别人的素材来创作。作为网红，古阿莫的创作是有其商业目的的，包括植入广告、赞助、大赏等，而不是淡出的学习、研究或欣赏。发布谷阿莫视频的平台，甚至也要承担帮助侵权的责任。”

　　事实上，只要是使用了电影作品素材，都可以称作是侵权的。

转载请注明出处。