去年11月份，曾有媒体报道称，易到原合作商河北中锐通讯向媒体爆料，称近期易到向他们提出合同到期不再续约合同，但截至目前仍有220多万元的服务费用尚未支付。该公司负责人还表示有数家易到代理商和他们面临的情况相同，均从当年7月份开始无法从易到方面收回上月份的服务费，这笔费用总计预计在数千万元规模。对此，易到首席运营官冯全林则立即回应称易到不存在有意拖欠供应商款项的问题。他解释当时是由于易到对客服系统进行升级，终止了部分人工客服的合作转为智能客服，由此可能影响了一些供应商的利益。而且他还表示易到的融资进展非常顺利，但没有披露详情。

　　上周末，又有某微信公号发布文章《易到老板跑路了你们的钱都拿得回来么？》，针对易到目前正在进行的充值回馈活动，称“用户的账户余额是增多了，却打不到车了，就连司机都怨声载道”。这篇文章提及了“易到老板跑路”、“客服电话停用”等内容，并引用了“CEO周航早跑路了”、“CEO周航在易到的全部股份已转让”等网络信息，并采用了“内外勾结”、“敛财”、“骗局”、“不要碧莲”、“圈钱企业”等语言。对此易到回应称，文章中相关内容都是虚构。

　　文/本报记者 蔺丽爽 张钦

　　摄影/本报记者 蔺丽爽

　　聚焦

　　乐视是否挪用易到13亿资金

　　易到创始人周航公开信称乐视挪用易到13亿资金，而乐视和易到澄清“未挪用资金”。乐视称，13亿是2016年11月，在易到单独贷款困难的情况下，乐视控股以名下乐视大厦作为抵押物，以乐视汽车生态内的易到为主体取得的一笔14亿联合贷款中的一部分。当时双方已明确约定，该笔资金用于包括易到在内的乐视汽车生态的日常经营资金周转，其中，1亿用于易到，13亿用于乐视汽车生态。既然双方各执一词，乐视如此大量使用以易到名义借来的银行资金究竟算不算违规呢？

　　某银行北京一家支行的行长张先生表示，乐视是否挪用或占用贷款资金必须看当初贷款合同对资金用途是如何约定的。只有超出合同约定范围使用资金，才能算违约。一般情况下，谁是贷款主体谁才能使用资金，但合同中的贷款用途如有其他约定，其他主体也可以使用。比如，乐视是易到的控股股东，贷款用途里如果写支付股东借款；再比如，当初促销时易到宣称充值到一定金额可以赠送乐视电视或手机，贷款合同里如果约定资金可用于易到向乐视支付采购款，乐视都可以使用易到为主体的贷款资金。因为现在看不到他们的贷款合同，不清楚当初是如何约定贷款用途的，所以不能凭新闻报道简单判断是否违约或违规。

　　不过张先生表示，从现有报道来看，给易到贷款的这家银行还是很冒进的，“至少我们行绝不会给易到审批这样巨额的贷款。”张先生强调，银行向企业贷款，不能只看抵押物的价值。抵押物是第二还款来源，首先还是要看贷款主体的信用资质。他同时也承认易到这样的互联网企业是新生事物，不能按传统行业的标准来判断，如何对他们合理评估对银行的确是个挑战。

　　北京东易律师事务所合伙人许桂林律师也认为，该事件是否构成违规或违法，要看当时的合同约定。因为乐视控股易到，两公司之间还有协议。因此，用乐视大厦抵押，以易到名义贷款，贷款绝大部分被乐视使用，不构成挪用资金罪。是不是违反了银行贷款用途管理规定，也要看合同条款的约定。如果约定该贷款用途只是用于易到公司运营，而非乐视，银行可以要求提前收回贷款。不过，许桂林也指出，如果有证据证明乐视挪用了易到客户充值的钱，那就可能涉及犯罪了。

　　文/本报记者 程婕

转载请注明出处。