庭审 姚明称原告缺事实依据
 
百姓阳光大药房称，“宣传册”中有“仅供员工内部培训使用”的字样，应统称为“图册”，其并未印制和发布过，“图册”中也并未出现公司名称，不能说明与公司有关。而“图册”上写明是内部资料，也不能说明是用于向消费者进行宣传使用。
 
姚明表示，其确系汤臣倍健公司的形象代言人，但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册，且姚明也并未参与印制，因此称他参与百姓阳光大药房的虚假宣传，缺乏事实依据。
 
因百姓阳光大药房同意以负责任的态度，向冯某退还购货款88.2元，一审判决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元，驳回冯某的其他诉讼请求，后冯某上诉至二中院。
 
审理 法院认定不属虚假宣传
 
针对百姓阳光大药房是否存在虚假宣传行为，二中院在判决书中指出，涉案保健品包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致，亦未违反《食品安全法》的相关规定。
 
同时，冯某并未举证证明 “宣传册”系从百姓阳光大药房取得，即大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。此外，冯某作为完全民事行为能力人，在购买保健品时，理应详细阅读相关产品说明。冯某表示，其购买时没有看过包装瓶上记载的内容，仅由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。依据现有证据，无法认定百姓阳光大药房存在虚假宣传的行为。
 
冯某自述食用后没有效果，并不能说明该保健品对其身体健康造成了何种伤害。而在百姓阳光大药房同意退还货款的情况下，冯某并未遭受金钱损失，对其所称遭受的其他损失，其亦不能提供充足证据，故要求百姓阳光大药房赔偿500元的上诉请求不予支持。

转载请注明出处。