“罪不至死”

贾敬龙死刑核准的消息很快在法律界的朋友圈里传开，法律界和学界一些知名学者也先后站出来为贾敬龙发声，认为其“罪不至死”。

刘红博士指出：“贾敬龙为什么在拆迁当日矛盾最激烈时没杀何建华，而是在近两年后杀呢？通常法院或许对此评价为“预谋”主观极其恶劣。但贾敬龙从事装修工作，熟悉使用射钉枪，而且很容易购得。”

从贾敬龙的法庭陈述和自辩词入手，刘红还特意发文分析了其作案的心里路程：“强拆完仍受屈辱（如扣着应补偿的房子和钱款）；正当地寻求政府其他部门主持公道不得和信访无果（公力救济无门）。因此他有很强的被不公平对待了的屈辱感，以致误以为射杀何建华是替天行道，是正义的行为。”

资料图

北京大学法学教授张千帆发表《废除死刑，从贾敬龙案开始》一文：“刑法不能为了惩罚而惩罚，尤其是不得没有必要地伤害罪犯的生命；否则，国家就违背了尊重与保护生命的基本义务。”

对贾敬龙的作案动机，张千帆认为：“在备受屈辱、投诉无门的情况下，他愤起杀死了村长，而之后曾要自首，却因被围殴致伤而未成。一审、二审乃至最高法院罔顾诸多减罪情节，仍然判处贾敬龙死刑，是对国家权力的严重滥用。这一判决不仅不符合刑法的基本精神，而且也违背了尊重生命的中国传统。”

北京理工大学的法学教授徐昕也在微博发文：“呼吁最高人民法院刀下留人。本案属激愤型杀人，被害人强拆被告人的新装婚房，有过错；被告人有自首或坦白的法定从轻情节。从司法政策来看，可杀可不杀的，最好不杀。”

此案亦引起大批网民的关注。如网民“子行_素食_環保”认为：“他有罪应该处罚，但应考虑他的动机，请留人。”网民“清香柠檬味”则强调“村委没有权利进行强拆”。还有网友类比以往案件，如网民“我要学会说不”分析：“杀贾敬龙，和杀夏俊峰的理由无出其右。”当然，支持法院判决者也大有人在。

转载请注明出处。