新古典经济学与奥地利学派的区别
 
“产业政策”背后的本质其实是两种经济学范式之争。曾在芝加哥大学留学的林毅夫以新古典主义经济学为基础，提出“新结构经济学”的概念。而早年在牛津师从研究企业理论和博弈论的诺贝尔经济学奖得主詹姆斯莫里斯的张维迎，则对米塞斯与哈耶克等为代表的奥地利学派十分推崇。
 
林毅夫提出的“新结构经济学”是要“以新古典经济学的方法来研究一个经济体中经济结构的决定因素和其变迁。”简言之，林毅夫认为经济增长是一个结构——包括技术、产业、基础设施、制度安排等不断变迁的过程，结构变迁的决定因素是经济体的要素禀赋，有效的市场和有为的政府则能充分利用本地的资源禀赋，促进产业的潜在比较优势变成竞争优势。
 
而由“边际革命”三杰之一的卡尔·门格尔创始的奥地利学派则与新古典经济学诸学派有着根本的不同。奥地利学派所走的完全是另一条道路，它坚持认为社会科学或人类科学研究的是人类的有意识、有目的行为，而非自然界物质，因而应有其自身的方法体系，决不可以是非目的论的和实证主义的。经济学作为人类科学最发达的一个分支，其分析对象并不限于所谓的经济行为。所以奥地利学派坚持自由竞争的市场原则，强调最好的社会秩序是自发秩序，反对干预主义。
 
按照新古典理论，市场是一个资源配置的机制，研究在给定资源、偏好和技术的情况下，如何使得资源得到最佳位置的问题。按照奥地利学派的理论，市场是一个认知机制，其主要功能是发现和传递信息，使得每个人的创造力得到充分发挥。这两种范式对“市场”概念理解的不同，一定程度上成为本次“产业政策争论”的背景。

转载请注明出处。