在接受《法治周末》采访时，北京师范大学公益研究院院长王振耀指出“捐赠权高于公众的知情权”，他觉得高调是陈光标自己的方式，无可厚非，而且同比尔盖茨和巴菲特周游各国劝捐相比，陈光标算不上什么高调，“我们要树立一种观念，捐赠是一种权利，捐赠人也有隐私，其捐赠权在某种程度上来说高于公众的知情权。公众不能因为慈善家捐了钱，就拿着放大镜观察其隐私，毕竟他们是拿自己的钱去捐的(不是拿公家的钱)，我们应呵护他们，保护他们的积极性。”

　　此外，王振耀把质疑风波归因到机制问题：“之所以会出现此次风波，与中国的现代慈善机制建设不完全有相当大的关系。这样一个捐赠14亿多元、有‘中国首善’之称的人，在不健全的机制面前受到伤害误解，全社会都应反思。”

　　原《公益时报》总编辑刘佑平提倡在信息披露机制上需要进一步改善，应该有所反思，但是也强调“慈善与包容是一对孪生兄弟。慈善是爱，爱是没有罪的。如何保护中国民众刚刚释放出来的慈善热情，值得我们的主管部门以及我们的媒体思考。”

　　在公益行业中，对陈光标“质疑”的声音，也没有把关注点放在他捐赠“水分”上，而是把重点落在他的捐赠手法上。

　　时任南都公益基金会副秘书长的刘洲鸿则觉得，他的慈善手法导向不是很好，通过专业的慈善机构，可以把慈善做得更有效率，如果真的对现在的公益组织不放心，那么也可以自己成立公益组织。

　　时任南都公益基金会副理事长兼秘书长徐永光则认为陈光标以个人身份劝募的行为，其合法性应该受到质疑，同时提到面对“少捐多报”的质疑，“陈光标先生完全可以亮出慈善组织开具的捐赠发票予以澄清，仅仅展示证书和单位证明则难以令人信服。”

　　事件发展变成了关于“公益手法”和“公益机制”的讨论，关于陈光标的数目问题和以公益谋私的讨论却就此打住，尽管陈光标一直没有拿出任何实质证据证明自己真的“清白”，但是也再无人追问具体的细节，涉及到1.3亿元的公益捐建变成房地产投资的大问题，变成了高调捐款、作秀的小问题。

　　两年过去了，到了2013年，慈善企业家曹德旺在“中国公益论坛”给陈光标评价时还是说：“陈光标，大家不要批评他，他毕竟做了一些事情，虽然高调了一点，但是他对中国慈善文化理解错了。”似乎，大家都不知道他有“问题”，只认为他是喜欢作秀罢了。

转载请注明出处。