吴敬琏的盛世警言:货币超发信贷膨胀!吴敬琏女儿吴晓兰 视频|微博(3)

 
国家养只会“造词”的专家有什么用？中国经济中的“整词儿”现象值得注意。什么框架、重构、供给侧、需求侧等等，过一段时间就出现一堆新词儿，但问题还在那摆着。为什么是这样？这与中国经济研究的肤浅密切相关。
 
我注意到，中国经济研究存在两大问题：
 
第一，更多地是在“历史经验中找类同”，套用某个国家、某个时期的历史与中国经济比对。于是，把人家的发展结果套用到中国，看作是中国未来也必然出现的趋势。比如，以日本和韩国的历史脉络论证中国经济减速的必然性。
 
第二，就是翻阅教科书，从中找到一些名词，并把它当成时髦词儿，然后用它去概述中国经济。
 
第一种研究方法很讨厌，它的关键问题是：把别人的失败当成发展历史必然，当成我们未来的发展趋势，这不是大问题吗？最近，一家重要的智囊机构召开研讨会，研究日本20多年的衰落问题。这对我们而言本来应当是教训，但研讨会上有人认为，日本的发展时历史必然，认为我们的发展道路不可能超越日本的命运。我真不明白，国家养这样的专家意义何在。
 
我们希望看到的是：人家怎样做、出了怎样的问题，那我们应当如何去做，避免出现同样的问题。换句话说，我们应当研究的是，我们怎样做才能跨越“日本困局”，而不是如何去适应。
 
在最近许多论述“中国经济增速放缓”的文章当中也经常出现韩国和日本的例子，说这些国家在什么的情况下，什么样的时间点出现了经济高增长的拐点，而我们在同样的时间点上也必然出现这样的问题。
 
看了这样的论述感到很难过。为什么它们的昨天一定是我们的今天？为什么它们的今天一定会是我们的未来？那我们的未来还有希望吗？这样的比对能带给我们什么帮助吗？
 
第二种研究方法就是“整词儿”。为什么“整词儿”？因为要“显得深奥”。用大家或领导过去没有听说过的“词儿”以表现自己的研究深刻的、学问是渊博的，但“整完词儿”就有解决方案吗？
 
没新的，只是再告诉我们一堆词儿，于是就有了什么框架、重构，什么供给侧、需求侧等等。用一堆“新词儿”解释结构性改革的重要性，更有甚者，他们会告诉我们，失败者是怎样做的，我们应当向人家学习。