无论是特区的身份，还是副省级城市的行政级别，都不能保证一个城市的“前程”。这也说明，“国家中心城市”的帽子没那么金贵，只是抢到“国家中心城市”的名头，甚至由此而带来项目资源乃至政策，都不能保证城市长期可持续发展，更不一定能真正把城市变成“中心”。

文 /宋金波

　　住建部“辟谣”了，对象是前一天凤凰房产的报道。

　　报道称，在中国城市规划设计研究院（中规院）主持的《全国城镇体系规划2016-2030》中，国家中心城市争夺尘埃落地，11座城市夺得这一称号，另外，北上广深四城被确定为“全球城市”，“该规划是由国务院要求，住建部、发改委、卫计委、教育部等中央19大部委联合编制，是中国最高层次的战略规划。”

　　住建部新闻发言人说，该报道“毫无根据，纯属不实报道”。这可以理解，在今天房价已经敏感到发烫的节骨眼上，仅仅是炒炒“中心城市”的概念，都足以造成不小的市场波动。

　　依照报道中所指的涵义，“国家中心城市”的概念，最早应是出现于2005年由中规院编制的《全国城镇体系规划（2006—2010年）》中，当时，北京、上海、天津、广州4个大城市被确定为国家中心城市。

　　不过，在当时的情况下，并没有哪几个城市去争抢“国家中心城市”的名头。这首先可能因为，当时作为住建部下属规划设计院的中规院所做的《全国城镇体系规划》。权威则权威，但对行政决策的影响，未必有今天那么大——至少当时房地产的热度没有今天这么高。而且，这几个城市成为中心城市，也不完全是“规划”，更多是对既成现实的一种确认。在当时，所谓中心城市，无外乎就是这几个，最多再加上深圳、重庆等有数城市。

　　当然，今天的“国家中心城市”成为热点，甚至据传多个城市在“竞争”，原因不外乎“国家中心城市”的帽子，可能会带来种种好处。规划的“中心”，自然是对既有事实的确认，可也会带来新的资源和项目。比如说，布局地铁建设项目时，在某区域可以多建一条，有中心城市光环的一个就可能会更占优势。

　　另一方面，前面不实报道中“4+11”方案中的“国家中心城市”，实际对应于两种很强的现实需求。一是北上广深四城面临着巨大的人口压力，需要其他比较有实力的城市跳出来分忧。二是体现对周边区域的经济带动作用。

　　不过，正像之前2005年版的《全国城镇体系规划》，天津最终淡出四大“中心城市”一样，规划的确认，不是总能成为城市发展的决定性因素。有些中心城市实至名归，可也有些力不从心。中国各种规划多，类似的现象不少见。像当初最早拿到特区身份的厦门，后来的发展与深圳就没法比。有些省会城市，如郑州，不过是地级市行政建制，但比很多副省级的省会发展得更好。更有像苏州这样的城市，下面一个县级市的GDP，就已经超过了不少省会城市。

　　可见，无论是特区的身份，还是副省级城市的行政级别，都不能保证一个城市的“前程”。这也说明，“国家中心城市”的帽子没那么金贵，只是抢到“国家中心城市”的名头，甚至由此而带来项目资源乃至政策，都不能保证城市长期可持续发展，更不一定能真正把城市变成“中心”。长远来看，一个城市能发展好，还是要靠实打实的硬功夫，要看经济社会综合发展指标。住建部此次紧急“辟谣”，看得出并不想这种“抢帽子游戏”过火，但要终结“游戏”，还需要设置更符合现实的城镇规划体系。

转载请注明出处。